欢乐彩票

 

中城集团

midtown group

NEWS

新闻资讯

关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要争议问题最新解读
来源: | 作者:moka0604 | 发布时间: 374天前 | 293 次浏览 | 分享到:

红杉资管,专业从事不良债权置换及企业并购重组领域的资产管理公司。公司拥有专业的团队和雄厚的资源实力,完善的信用评估和运营监督制度。通过不懈努力,公司在不良债权置换领域取得卓越的成绩,成为债权置换市场中的知名品牌。公司组织结构完善,形成了全方位服务,多维度领军的完整格局。通过各部门协同努力,业务流程精细化运作,为全国合作商奠定了发展基础。目前已为全国万余客户累计置换不良债权高达百亿元,成功帮助顾客实现了止损、保值、增值的目的。在帮助顾客解决不良债权困扰的同时,也承担起了维护社会稳定,促进和谐发展的重任。

 

中国不良资产行业从1999年开始至今,经过18年的发展,出现了诸多争议问题。通过最高人民法院司法解释及最高人民法院批复为主以案例为辅助的模式,使不良资产行业的基本规则已经确立。其中最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发[2009]19号,以下简称《纪要》)无疑是不良资产领域中最重要的一个规定,也是争议最大的一个规定。通过研读该规定的适用范围问题,可以非常清楚的看到上述不良资产行业中规定的发展路径。《纪要》适用范围的边界在哪里?无疑将对不良资产行业从业者产生巨大的影响。

一、《纪要》的法律价值

2008年10月14日,最高人民法院在海口主持召开的全国法院审理金融不良债权转让案件工作座谈会具有一定的时代背景,因此根据座谈会形成的《纪要》有其特殊性,这在《纪要》的前文中做了明确的说明。《纪要》是为了落实中央关于研究解决金融不良债权转让过程中国有资产流失问题的精神。依法妥善公正地审理涉及金融不良债权转让案件,防止国有资产流失,保障金融不良债权处置工作的顺利进行,维护和促进社会和谐稳定。出席《纪要》的单位包括全国人大常委会法制工作委员会、中共中央政法委员会、国务院法制办公室、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会、中国人民银行、审计署和最高人民法院。各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院以及新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院主管民商审判工作的副院长、相关审判庭的负责同志也参加了座谈会。

正是基于上述精神和目的,《纪要》并不仅仅只是体现法律的思维和精神,更重要的是治国方略,是对解决金融不良债权转让中国有资产流失等问题的处理办法。这也就使《纪要》的内容不是真正意义上的法律框架性表述,而更多的是政策性的语言组织和表达,明显缺乏司法解释中的逻辑严谨和层次清晰的特点。由于《纪要》适用的原则及语言多义性较强,必然导致在实际操作过程中会出现对内容解读不统一等诸多问题。然而,其中对于《纪要》的适用范围问题一直是争议较大的核心问题。

《纪要》不是司法解释,是司法文件,具有司法解释的作用。《纪要》发文用“法发”而非“法释”。《纪要》解读强调法院不是纯粹的“守夜人”,要对社会经济生活进行适度调整和干预,公平保护各类主体参与市场的正当权益和积极性。尽管征求了多个部委意见,上了最高法院审判委员会,但也没有成为司法解释。正是因为《纪要》是解决阶段性金融问题,不是解决具有普适性的金融、商事问题,所以,不能称其为司法解释。但其确实起到了司法解释的作用,具有明确的方向性和规范性,是2009年以来处置金融不良资产所依据的主要司法规定。

二、《纪要》的适用范围


1已形成不良债权

在《纪要》第12条列明了适用范围“会议认为,在《纪要》中,国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行;金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权;商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。

《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件,不适用《纪要》。”


2适用范围


《纪要》的内容和精神仅适用于在其发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。


特殊适用范围

《纪要》第12条针对适用范围所作出规定的方式与制定法律、司法解释的方式存在明显不同。该条款先就“国有银行、金融资产管理公司、国有企业债务人、受让人、不良债权转让、政策性不良债权和商业性不良债权”的范围做出了界定。

国有银行

是指国有全资银行,国有控股银行,股银行,亦不包括地方股份制银行。

国有银行包括工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行,以及国家开发银行、中国进出口银行、中国农业发展银行等。

适用排除规则



根据法无明文规定无溯及力的基本法治原则,《纪要》仅应适用于发布之日起(2009年3月30日),尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件,不适用《纪要》。


适用扩大解释


1.已形成不良债权。《纪要》实施之前,A国有银行、其他商业银行集中处置的不良金融债权,B已经形成的到期不良金融债权,以2009年3月30日为截止日,日后集中处置的,均可适用或者参照适用本《纪要》规定精神。

2.未形成不良债权。《纪要》实施前签订,《纪要》实施后仍在履行中的借款合同,其债权债务清理不适用本《纪要》之规定。但参考《纪要》需要补正的,应当及时加以修补修正,比如担保人和方式的落实,法定登记、内部程序、保单仓单质押等。借款人和担保人不愿意补正的,金融机构有权提前终止合同。A借款人不愿意补正的;B担保人不愿意补正,借款人消极对待的;C借款人不能落实新担保的;D连续三期不能偿还本息的。

3.绝对不适用。2009年3月30日之后签订的借款合同,应当依据《合同法》、《物权法》、《担保法》、《公司法》等法律和金融行业规定签订和履行,与《纪要》规定完全无关,不能再适用本《纪要》规定。

三、《纪要》适用范围扩张 


(一)债务人为非国有企业

参照适用本《纪要》,引入平等保护的理念,不能保护了国有企业利益,反而让非国有企业利益受损。

2009年9月25日,在最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)中明确了“《纪要》的精神和目的,涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照适用《纪要》的规定。债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议,但案件的事实和相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的,人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力。”也即当债务人为非国有企业的金融不良债权转让的案件,在诉讼阶段,应参照《纪要》的规定执行。

(二)利息与复利

1.当非国有金融机构受让人在执行程序中向国有企业债务人主张权利的不良债权转让案件中,应适用《纪要》的规定,利息只能计算至金融不良债权转让之日,且不能计收复利。

2.复利需要明确约定,没有在借款合同中明确约定的,不能依据金融行业规章强行收取复利,债权人提出相关请求的,人民法院应当予以驳回。

 2011年最高人民法院通过(2011)执他字第7号文的形式,明确将《海南座谈会纪要》的适用范围扩展到不良资产转让案件的执行阶段。答复函的主要内容为 “在执行程序中,涉及金融不良债权转让的案件,应当参照适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定。非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息,应当按照第九条的规定执行,即以借款合同本金为计算基数,利息计算至金融不良债权转让之日止,不能计收复利。”

3.《纪要》发布之前裁判文书已经明确的利息依照法律规定,但《纪要》发布之日起的利息不再计付。

 2013年11月26日,最高人民法院通过(2013)执他字第4号函的形式,将《海南座谈会纪要》的适用范围进行了再次扩展。该批复函的具体内容如下:

 一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题,应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理。

 二、根据《纪要》第12条的规定,《纪要》不具有溯及力。《纪要》发布前,非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权,或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的,发布日之前的利息按照相关法律规定计算;发布日之后不再计付利息。《纪要》发布后,非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的,受让日之前的利息按照相关法律规定计算;受让日之后不再计付利息。

 最高人民法院通过该批复确立了在非金融机构向非国有企业主张权利的不良债权转让执行案件中,利息计算适用《纪要》。由于《纪要》不具有溯及力,因此涉及跨越《纪要》发布日期的不良资产转让案件,其利息计算至《纪要》发布之日;在《纪要》发布后受让的不良资产转让案件不再计付利息。

在最高人民法院2014年1月15日自身审查的执行复议案件[(2013)执复字第7号执行裁定书]中,也已明确将(2013)执他字第4号函确立的原则进行了充分的适用。


四、《纪要》适用新问题


01

国有银行界定导致《纪要》诉讼时效适用争议

现实中很多不良资产包从银行通过四大资产管理公司转让到非金融机构或个人手中,而大多转让都是通过报纸公告送达方式进行的债权转让通知。根据《海南座谈会纪要》第11条“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》的规定,在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的,该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日,新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效亦发生同等效力”的规定,若最初不良资产的转出银行非《纪要》中所规定的国有银行,则通过报纸公告送达的债权转让通知将无效,无法起到诉讼时效中断的效果;反之,则报纸公告送达的债权转让通知有效,能够起到诉讼时效中断的效果。

 在北京市第一中级人民法院作为终审法院做出的(2014)一中民(商)终字第7677号民事判决书中,认定北京农村商业银行为《海南座谈会纪要》中所规定的国有银行,可以以报纸公告送达方式实现诉讼时效中断。但在北京市第三中级人民法院审理的同类型案件(2015)三中民终字第04283号民事判决书中,则认定北京农村商业银行非《纪要》中所规定的国有银行,以报纸公告送达方式不能实现诉讼时效中断。

最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》

 (2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过,2008年9月1日实施)法释〔2008〕11号

第10条规定:具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:

 (一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;

 (二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的;

 (三)当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;

 (四)当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。

 前款第(一)项情形中,对方当事人为法人或者其他组织的,签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的,签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。


 2017年3月15日全国人大通过的《民法总则》第195条规定:有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:

 (一)权利人向义务人提出履行请求;

 (二)义务人同意履行义务;

 (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;

 (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

实践中,金融机构集中以登报方式主张债权的,应当视为主张权利的一种形式,与上述司法解释(四)类似。当司法文件规定不甚清晰时,或者存有两种以上解释时,应当作出有利于债权人的解释,而非做出有利于债务人的解释。为防止产生理解上的歧异,合同可以约定集中公告催收的内容,可以视为符合法律规定的诉讼时效中断情形。


02

《纪要》是否仅适用于第12条所述的政策性不良债权和商业性不良债权存在争议

《纪要》第12条规定,其中政策性不良债权是指“1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权”;商业性不良债权是指“2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”其中对政策性不良债权和商业性不良债权从时间段和具体的银行等各方面均做出了明确的规定。

 在北京市第三中级人民法院做出的(2015)三中民终字第04283号民事判决书中,未支持不良资产二级市场中的买受人的债权请求的原因除了第一个争议中所涉及的上述诉讼时效问题外,还有一个逻辑原点即审理法院认为:北京农村商业银行2008年贷款合同之债,非特定时期特指的政策性不良债权或商业性不良债权,即不属于《纪要》第12条所规定的政策性不良债权和商业性不良债权的范围,所以不能适用《纪要》。

 然而,北京市第一中级人民法院做出的(2014)一中民(商)终字第7677号民事判决书中,对北京农村商业银行2008年贷款合同之债是否属于《纪要》中所述的政策性不良债权或商业性不良债权的问题,未发表任何意见。

实践中,在《纪要》发布前后,商业银行集中转让不良资产,都是参照《纪要》执行的。针对转让不良债权情况的不断变化,转让程序更趋严谨,比如通过招投标方式,严格招投标的程序性规定,压缩了司法政策的扩大适用。

如果参照适用《纪要》规定可以更妥善解决债务纠纷,不失为一种好的处置办法;但如果是按照《合同法》、《物权法》、《公司法》等签订的借款合同,程序更加严格规范,就应当适用签订合同时所依据的法律规定办理,不应当再套用《纪要》的规定处理。

集中清理和处置不良资产,毕竟是特定历史时期发生的金融和法治事件,是配合国有银行上市、实现现代企业制度的重大举措,与此重大历史事件无关的清理债权债务,不应再搭便车,应当严格依法依规处理。

03

农业银行不良债权处置规则

中国农业银行是国有银行最后一家主板上市的金融机构。最高人民法院为了解决农业银行不良债权处置问题,于2011年3月28日发布了《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》(法[2011]144号),明确“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时,可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”

 从最高法院历次发文内容看,紧紧围绕几大国有银行改制上市展开,不良资产清理转让也是这样的。地方国有、地方国有控股商业银行的不良资产处置,显然是搭了便车的,在2009年3月30日之前已形成债权债务的清理处置,参照适用也是可行的,但其他均不应再扩大适用《纪要》精神。

综上

最高人民法院《纪要》以及《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》是在特殊历史时期作出的特殊规定,都是法律原则的例外,目的是为了解决现实中存在的问题和化解矛盾。比如公告送达就是直接送达、邮寄送达、留置送达的例外;利息在转让到不良资产二级市场主体后不能再行计算,就是应该计算的例外;诉讼费用减半收取,就是按照规定全部收取的例外。既然是例外,就须将例外作为特例来看待,不能普遍适用,也就是要在解释的时候做限制性解释。

结合上述阐释、实证案例的探寻以及最高人民法院针对中国农业银行单独做出规定来看,国有银行的范围应该进行限制性解释,除了《纪要》中列明的国有银行和农业银行的不良债权外,其他银行不良债权原则上不能适用《纪要》的规定。但实践中总是有例外的,许多情况下的参照适用还不能全部避免。

客观地总结,到目前为止,《纪要》的使命已经圆满完成!


友情链接:秒速飞艇开奖直播  秒速飞艇官网  秒速飞艇  秒速飞艇  秒速飞艇  秒速飞艇  

免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,我们将做删除处理!